De volta ao Texas, Um Ajustador Público Invocando uma Cláusula de Avaliação de Apólice de Seguro Pode Vincular os Dedos de um Segurado

Eu escrevi anteriormente sobre os requisitos para transformar um atributo de avaliação. Os tribunais do Texas compreendem situações em que os Resultados de um exame de outra forma vinculativo podem ser desconsiderados:
(1) quando a concessão foi feita sem qualquer jurisdição;
(dois) assim que o prêmio foi construído como consequência de fraude, acidente ou erro; ou
(3) quando o prêmio não estava em conformidade com todas as necessidades da política.

O que isso sugere para um
avaliação

prêmio a ser deixado sem qualquer jurisdição? O sanantonio tribunal de recursos respondeu a esta questão a partir de 1996. Assista Toonen v. USAA, 935 S.W.2nd 937 (Programa Tex .. – – San Antonio 1996). Como afirmado por Toonen, uma competição baseada na falta de autoridade é estritamente como aparece. É realmente uma alegação de algumas partes que o Tratado que foi selecionado não tem competência para agir em nome de sua celebração. Em Toonen, antes de a seguradora empregar um advogado, ela contratou uma agência de ajustamento particular para refleti-la em seu caso de granizo. A esse respeito, o negócio de reparação contactou o fornecedor da apólice de seguro alegando que era o avaliador autorizado do segurado. A abordagem de avaliação avançou, e a empresa de apólice de seguro ofereceu a quantidade completa do atributo de avaliação acordado Concurseiro Paulista.

O segurado, triste com toda a soma do prêmio, optou por entrar com uma ação judicial, também por minha própria tentativa de colocar o atributo de avaliação de lado, ela alegou que embora tivesse concordado que sua empresa privada alterasse sua reivindicação de seguro, ela não autorizou a empresa a aceitar esse processo de avaliação. Até mesmo o Tribunal examinou se a empresa corretora privada, como representante reconhecido de seus segurados, tinha competência para fazer algo em nome de seus segurados.

Na capacidade do agente texano de fazer algo pelo seu principal pode ser exibido em qualquer uma das três maneiras: expressar autoridade real, implícita verdadeira autoridade ou jurisdição evidente. A Corte concordou que a companhia de seguros não havia estabelecido de forma conclusiva que o perito em ações agiu com jurisdição real expressa. Portanto, o Tribunal analisou se o avaliador pessoal agia com a autoridade real indicada ou autoridade aparente.

A autoridade real implícita surge se “as aparências justificam uma constatação de que de alguma maneira o corretor foi autorizado a fazer o que ele fez” A autoridade evidente “é apenas uma espécie de preclusão pela qual um terceiro confia na conduta do líder que poderia causar um razoavelmente prudente homem a acreditar que o corretor tinha autoridade para agir “. A Corte mencionou que a seguradora havia apresentado evidências suficientes revelando que [o fornecedor da apólice de seguro] considerou razoavelmente que a margem pessoal precisava de jurisdição para fazer algo sobre o benefício do segurado de acordo com a cláusula de avaliação. Além do mais, a garantia, ao saber que o avaliador pessoal havia participado da abordagem de avaliação, não exigia ações para negar o comportamento.

Este cenário demonstra os potenciais problemas que os detentores de apólices podem atacar sempre que empregam os serviços do avaliador geral, mas depois optam por reter advogado para entrar com processo. O lado esquerdo (o advogado) normalmente não sabe muito bem o que as mãos perfeitas (o regulador público) fez recentemente, e também o advogado pode não ser capaz de curar o comportamento do perito.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *